Википедия:К удалению/26 ноября 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Rvs

Значимость компании не показана. --АлександрВв 01:00, 26 ноября 2013 (UTC)

Удалить. Wiki не каталог организаций. 109.62.187.61 23:03, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Регистрация в Википедии без единого АИ. Удаляется. --Ferdinandus 14:22, 3 декабря 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Пилат Владимир Степанович статьи

Значимость под сомнением, а текст статьи либо скопирован откуда-то, либо просто ненейтрален и в таком виде оставлен быть не может. --АлександрВв 01:09, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Копипаста: [1]. Быстро удалено. V.Petrov(обс) 04:56, 26 ноября 2013 (UTC)

The White House Sound (Digital Indie Label)

Значимость не показана. --АлександрВв 01:23, 26 ноября 2013 (UTC)

Удалить. Wiki не каталог организаций. 109.62.187.61 23:03, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено За неделю ничего не изменилось. Обывало 13:21, 4 декабря 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Санкт-Петербургский Союз строительных компаний "Союзпетрострой"

Значимость под сомнением. --АлександрВв 01:35, 26 ноября 2013 (UTC)

Удалить. Wiki не каталог организаций. 109.62.187.61 23:03, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие деятельность организации. Не найдены подобные материалы и в сети. Удалено. Джекалоп 07:10, 5 декабря 2013 (UTC)

Кировоградский трамвай

Статья важная и нужная, но в данный момент это копивио с [2]. Flanker 02:43, 26 ноября 2013 (UTC)

  • Копивио переработано, но боже мой, КАК! «Во время Виликой Отечествиной Войны…». А значимость не показана, нет. --Томасина 10:26, 26 ноября 2013 (UTC)
    • Слегка переработал переработанное. Не сомневаюсь в значимости, но легче работать с хоть какими источниками, чем редактировать то что было. В случае положительного итога моя благодарность подводящему, который воткнет в статью парочку АИ. Кофий 22:12, 26 ноября 2013 (UTC)
  • Надо было на КУл и наставить стабы, а то могли и удалить, хотя есть безусловная значимость, а источники, интервики и даже картинка оказались "делом наживным". Спасено, Быстро оставить 178.205.101.6 07:51, 13 декабря 2013 (UTC)

Итог

Нарушение авторского права устранено, энциклопедическая значимость показана ссылками. Оставлено. Джекалоп 20:24, 30 июля 2014 (UTC)

Ахангаранцемент

Значимость запросто может быть, но в текущем виде это рекламный проспект. Flanker 05:16, 26 ноября 2013 (UTC)

  • Прежде чем выносить статьи по узбекистанской тематике, лучше проконсультируйтесь со мной. ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 1 декабря 2013 ). Carpodacus 09:39, 26 ноября 2013 (UTC)
    • Меня, честно говоря, не волнует отдельно узбекистанская тематика: эту статью я увидел в числе новосозданных. Ну ладно, увижу что-нибудь касающееся Узбекистана, сообщу. Flanker 10:18, 26 ноября 2013 (UTC)
    • Прошу дать ещё денька 4, доделаю. Сейчас возникло много дел IRL. Carpodacus 07:16, 3 декабря 2013 (UTC)

Удалить. Wiki не каталог организаций. 109.62.187.61 23:03, 26 ноября 2013 (UTC)

  • Успокойтесь, товарищ аноним. Про этот завод есть отдельная статья в «Национальной энциклопедии Узбекистана», основанная на книге «Цемент Ахангарана». Carpodacus 21:10, 28 ноября 2013 (UTC)
  • Дополнил информацией об истории и продукции по «Национальной энциклопедии Узбекистана», по проставленной интервике можно убедиться, что предмет подробного рассматривается в самом авторитетном издании страны (статьи в узвики залиты из той энциклопедии). На сертификаты подтверждение тоже поищу, но уже можно оставлять. Carpodacus 22:15, 4 декабря 2013 (UTC)

Итог

Реклама удалена, источники изысканы. Оставлено. Джекалоп 07:20, 5 декабря 2013 (UTC)

Генеалогия «Гарри Поттера»

Шаблон:Семейное дерево Блэков

Шаблон:Семейное дерево Поттеров

Шаблон:Семейное дерево Реддлов

Шаблон:Семейное дерево Уизли

Шаблон:Семейное древо Дамблдоров

По всем

Шаблоны на одно включение. Предлагаю развернуть в статьях.--Tucvbif ?  * 05:40, 26 ноября 2013 (UTC)

  • Скорее, лучше переименовать в подстраницы статей, чтобы не усложнять код статей и избежать его порчи. --SkоrP24 21:07, 26 ноября 2013 (UTC)
  • Быстро оставить как абсурдные номинации. Шаблоны всегда создавались и, очень надеюсь, будут создаваться как раз для того, чтобы вынести объёмный неудобочитаемый код из статьи. Сейчас номинатор обнаружил эту практику и штампует на КУ номинации. Хотя куда более разумным действом было бы подождать итога по первой из них.--Iluvatar обс 01:19, 27 ноября 2013 (UTC)
    • Шаблоны создавались, чтобы выносить повторяющийся на нескольких страницах или хотя бы в нескольких местах одной страницы код. Если у шаблонов нет никаких перспектив использования в других местах, почему бы не писать код по месту (это снижает нагрузку на движок). См. ВП:РСШ#Не создавайте тривиальные шаблоны. С другой стороны, это совершенно не горит; кроме того, где-то (я не нашёл, где) была рекомендация избегать сложного кода в статьях. (=) Воздерживаюсь. Ignatus 11:54, 29 ноября 2013 (UTC)
      • Вот-вот. Я тоже помню ту рекомендацию о выносе сложного кода из статей, но не смог её найти. Всё перерыл.--Iluvatar обс 04:04, 30 ноября 2013 (UTC)
  • Номинация обсуждается здесь: Википедия:Форум/Вопросы#Шаблоны на одно включение.--Iluvatar обс 04:04, 30 ноября 2013 (UTC)
  • Содержание шаблонов — орисс по первоисточникам, нарушение ВП:ЧНЯВ. Так что их надобно удалить и в статьях не разворачивать, не нужно там такое.--Abiyoyo 18:40, 4 декабря 2013 (UTC)
    Ваша трактовка маргинальна. Для этих данных вторичные источники не нужны, достаточно сюжета самих книг. ВП:АИ#Когда не нужны источники. АК в одном из ваших исков подтвердил статус данного пункта правила, но ваше хождение по кругу на этом не закончилось?-Iluvatar обс 05:07, 5 декабря 2013 (UTC)
    Нет в источниках, даже первичных, этой генеалогии. «Когда не нужны источники» не касается «фактов, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры». Конкретно в ГП нет генеалогий. Генеалогические исследования подобного рода — орисс. Орисс надлежит удалять.--Abiyoyo2 11:42, 22 июля 2014 (UTC)
    В источниках черным по белому описана генеалогия. Изменение формы представления информации (текст - схема - в столбик) не превращает информацию в ОРИСС. Так-то.Iluvatar обс 10:20, 12 октября 2014 (UTC)
  • мне кажется шаблоны для начала требуют доработки — Карлус Поттер и Дорея Блэк (в семейном древе Блэков она Доре) — родители не неизвестного Поттера, а Джеймса Поттера, то есть дед и бабка Гарри Поттера. тоже самое касается и других ветвей где указаны Карлус, Дорея, Джеймс и Гарри Спирит 19:36, 9 января 2014 (UTC)Спирит

Оспоренный итог

Древа выносятся в отдельные шаблоны для упрощения кода статей. Консенсуса за удаление нет. Оставлены. -- dima_st_bk 17:42, 29 ноября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Орисс - это оригинальный синтез информации, шаблоны являются именно оригональным синтезом, поскольку никаких вторичных источников не приведено. Удалены.--Victoria 14:53, 13 февраля 2015 (UTC)

Полупрофессиональная карьера Василия Ломаченко

Самостоятельной значимости нет — источники исключительно новостные (ВП:НЕНОВОСТИ); в статье же Ломаченко, Василий Анатольевич краткая статистика приведена. NBS 07:29, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Перенес информацию в Ломаченко, Василий Анатольевич. Данное ответвление, не имеющей самостоятельной значимости, удалено. Dmitry89 (talk) 13:49, 22 января 2014 (UTC)

Скажите пожалуйста, а какова значимая причина удаления данной статьи, так же и статьи о любительской карьере Василия Ломаченко? В Википедии есть и другие подобные статьи, например: Список профессиональных боёв Мохаммеда Али, которая кстати входит в число избранных списков... Или допустим статья, Владимир Кличко — Дэвид Хэй, которая так же есть и на других языковых разделах. Чем же эти две статьи о Василии Ломаченко которые были достаточно информативными, и выполнены по правилам Википедии, заслужили удаление? --Андрей Атанасов 20:07, 22 января 2014 (UTC)
Ну вы тоже сравнили, Мохаммеда Али, которого трудно не знать даже не заинтересованным в теме, и обсуждаемую персону. Бои Мохаммеда Али очень подробно освещены в авторитетных источниках, поэтому такая статья вполне может быть, в том числе и иметь статус. Насчет Кличко-Хэй, видимо тоже достаточно большой резонанс. Во-вторых, это все профессиональная карьера и профессиональные поединки. Здесь же любительские и полупрофи, да еще и с новостными источниками со слабой аналитикой. В-третьих, ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. В-четвертых, по ВП:РС основная не требует разделения. В-пятых - статьи не совсем удалены, информация из них влита в основную статью. Dmitry89 (talk) 20:44, 22 января 2014 (UTC)
На данном этапе карьеры Ломаченко, вполне возможно статья о нём не дошла до уровня значимого для разделения... Тогда подождём годик-два... популяризация полупрофессионального бокса вырастит, освещённость уникальной любительской карьеры Василия так же, основная статья наполнится информацией, значит тогда и выдвину запрос на восстановление. Увы и ах.... --Андрей Атанасов 09:26, 23 января 2014 (UTC)

ХЗ

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 апреля 2008#ХЗ --BotDR 07:45, 26 ноября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 января 2007#ХЗ --BotDR 07:45, 26 ноября 2013 (UTC)
Псевдодизамбиг. Расшифровка «Основного» значения — ВП:ОРИСС.--Tucvbif ?  * 07:33, 26 ноября 2013 (UTC)

Почему "псевдо"? Вполне нормальный дизамбиг, только левые значения убрать надо. starless 09:10, 26 ноября 2013 (UTC)
✔ starless 09:44, 26 ноября 2013
Быстро оставить в силу оставшихся "нормальных" значений. --Alexandr ftf 11:33, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Оставляю на правах номинатора: раз уж есть два нормальных значения (хотя некоторые считают, что для двух делать дизамбиг не нужно).--Tucvbif ?  * 11:55, 26 ноября 2013 (UTC)

(!) Комментарий: не два значения, а три (раскладка не всегда сразу очевидна). starless 13:07, 26 ноября 2013 (UTC)

Фаик, Али

В ЛЭ опубликовано под псевдонимом Д. А., так что если не будет доказано, что это не ОД (то есть автор умер до 1.01.1943, не репрессирован и реабилитирован, не участвовал в ВОВ и не работал в её период), то подлежит удалению как copyvio. NBS 07:50, 26 ноября 2013 (UTC)

эээээ... я чего-то не понимаю? А если автор работал в период ВОВ, тогда на него АП не распространяется? --Томасина 10:32, 26 ноября 2013 (UTC)
Наоборот, срок действия АП продлевается. Carpodacus 13:19, 26 ноября 2013 (UTC)
  • Проще переписать (есть статьи в турецкой и немецкой), чем выяснять. И переименовать, конечно. 91.79 17:03, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Свидетельств перехода текста в ОД нет, не переписано — удалено как copyvio (не нарушали АП там шаблон-карточка и две фразы, что явно недостаточно). Для желающих написать статью — de:Fâik Âli Ozansoy. NBS 21:23, 6 декабря 2013 (UTC)

Киноальманах «Свидетели»

Самостоятельной значимости нет: всё значимое относится к фильму «Туфельки», остальные же два фильма только в планах. NBS 08:04, 26 ноября 2013 (UTC)

Внесена дополнительная информация, подкреплённая ссылками на источники, подтверждающая актуальность всего Киноальманаха «Свидетели».

Итог

На данный момент значимость по общему критерию у альманаха есть. Из статьи убрал избыточную информацию про «Туфельки», осталось достаточно материала и источников, чтобы статью оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 10:48, 22 января 2015 (UTC)

Проект:Персоналии

Тематические проекты предназначены для координации усилий по написанию статей определённой тематики. Работа в них обычно включает обсуждение общих вопросов, относящихся к тематике, таких, как определение АИ и неАИ в тематике и т.п. Пример активного проекта - Проект:Компьютерные игры.

"Статьи о людях" не является тематикой. Статья о каждом человеке относится к той тематике, благодаря которой стал известен человек. В настоящий момент статей о людях у нас что-то около 400 000 и понятно что ничего общего между ними всеми нет, проект получается обо всём и ни о чём. В написании статей Ньюэлл, Гейб или Кармак, Джон гораздо лучше поможет вышеприведённый действительно тематический проект, чем обсуждаемый. Как видно из истории СО проекта, фактически он давно мёртв: в него иногда задают вопросы, но никто на них не отвечает.

На основании вышеизложенного предлагаю удалить проект как бессмысленный. MaxBioHazard 08:32, 26 ноября 2013 (UTC)

  • Обсуждение проекта содержит небезынтересные диалоги (по крайней мере, до лета 2011 года), удалять его точно не надо, можно только защитить. На самой странице, помимо вряд ли нужных ввиду необозримости тематики списков работы и счётчиков, есть подборка правил. У проекта также есть 114 подстраниц — списки, шаблоны. Предлагаю удалить ненужное и снять номинацию. Ignatus 14:21, 26 ноября 2013 (UTC)
  • Ну не знаю, я, например, нередко работаю сразу над всеми 400 000, какие-то темы обсуждал на СО этого портала, он не слишком активен, но и не мёртв. В общем вреда от него не видно, польза какая-то, но есть, посему лучше Оставить. — Ivan A. Krestinin 19:19, 26 ноября 2013 (UTC)
  • «„Статьи о людях“ не является тематикой.» «ничего общего между ними всеми нет» Это не так, вполне себе тематика — биографическая. Существуют биографические справочники (тот же РБС и тысячи других), так что вполне возможно и обсуждение их авторитетности, и прочие относящиеся к делу вопросы — однотипное оформление статей, карточки персоналий, категоризация, структура категорий для них и т. д. и т. п. Проект сейчас не особо активен, но содержит полезную информацию и обсуждения. Оставить. --V1adis1av 04:40, 27 ноября 2013 (UTC)
Оставить Временная неактивность проекта (даже если период этой неактивности затянулся) не может быть основанием для его удаления, все проекты временами проходят периоды активности/неактивности. Никакого вреда от временно неактивного проекта нет, а вот вред от удаления полезных подстраниц проекта и обсуждений будет. Gipoza 08:04, 27 ноября 2013 (UTC)

Итог

Нет консенсуса за удаление, проект содержит ряд полезных подстраниц и списков, а главное — старые обсуждения, которые в общем случае не удаляются. Имеет смысл обсудить реорганизацию/закрытие/архивацию, но не удаление.--Abiyoyo 18:42, 4 декабря 2013 (UTC)

Умбеталиев, Габит Абылкасымович

К статье сразу две претензии. Во-первых, соответствие критериям для учёных не видно. Во-вторых, возможно что мистификация, так как я сильно сомневаюсь, что человек 1973 года рождения в 1984 уже начал сотрудничать с институтами по проблемам медицины. --RasamJacek 08:39, 26 ноября 2013 (UTC)

Год рождения указан как 1955, а не 1973, как сказано в предыдущем замечании. ivesneIvesne 01:30, 27 ноября 2013 (UTC)

Сейчас 1955, а ранее стоял 1973. Это кстати можно проверить по истории правок. --RasamJacek 16:22, 27 ноября 2013 (UTC)
  • Это не мистификация — автореферат к.м.н. есть в РНБ. Там же ещё одна его книга в 123 страницы. В базе PubMed — всего одна статья. По 2-м ссылкам, приведённым в вики-статье — ненаучное изложение некоей теории, причём от лица автора теории, текст идентичен. Итого: формальных критериев значимости нет, из содержательных — только 1-й (и то «с трудом»). ==> Удалить --М. Гусев 21:08, 28 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удаляется по аргументам обсуждения и в связи с отсутствием значимости по ВП:УЧ. --Ferdinandus 14:26, 3 декабря 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Евроцемент

Вики - это не каталог компаний, значимость неоднозначна. Александр:Александр0790 09:25, 26 ноября 2013 (UTC)

Удалить. Wiki не каталог организаций. 109.62.187.61 23:03, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

В данном конкретном случае энциклопедическая значимость предмета статьи по общему критерию подтверждается приведёнными в самой же статье многочисленными независимыми обозрениями деятельности компании в деловой периодике. Рекламное пустословие номинатор из статьи вычистил, всё, что не подтверждается независимыми источниками можно помечать {{подст:АИ}} и через неделю смело удалять. Снято с удаления досрочно, bezik 10:55, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог подтверждаю. АИ в статье достаточно. Если не устраивает содержание, для этого существует страница обсуждения статьи, а не ВП:КУ. --V.Petrov(обс) 04:42, 27 ноября 2013 (UTC)

Очная ставка (телепередача)

Значимость передачи не показана. --RasamJacek 09:27, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Из источников — только собственный сайт. Удалено. Фил Вечеровский 10:33, 3 января 2014 (UTC)

Достык (станция метро)

ВП:НЕГУЩА. Судя по всему, копипаста проектного документа, когда решение о строительстве ещё не принято. Carpodacus 09:35, 26 ноября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 апреля 2013#Достык (станция метро) --BotDR 09:45, 26 ноября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 сентября 2011#Достык (станция метро) --BotDR 09:45, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Раз уже многократно удалялось по принципу ВП:НЕГУЩА — то сейчас удалим по ВП:КБУ#О4, и потребуем при возникновении необходимости в такой статье представить свидетельства возможности её написания по независимым нетривиальным источникам здесь: К восстановлению, bezik 10:58, 26 ноября 2013 (UTC)

Северо-Кавказская государственная академическая филармония имени В. И. Сафонова

Нет источников, большие проблемы с изложением. Carpodacus 09:44, 26 ноября 2013 (UTC)

Какие именно проблемы с изложением вы имеете в виду, подскажите, пожалуйста. Мы исправим. Виктория курзал 12:06, 26 ноября 2013 (UTC)

  • Любые проблемы устранимы, если у объекта есть значимость. Термин здесь имеет специальное значение, ознакомьтесь с ВП:Значимость. А показать её можно только приведением в статье ссылок на независимые источники. То есть собственные публикации в в де сайтов здесь не годятся. Применительно к теме могут быть местные издания о городе (путеводители и т.п.), публикации в авторитетной прессе, посвященные предмету статьи. Владимир Грызлов 15:22, 26 ноября 2013 (UTC)

Удалить. Wiki не каталог организаций. 109.62.187.61 23:03, 26 ноября 2013 (UTC)

  • Оставить. Филармония значима априори, тем более такого масштаба. The WishMaster 01:27, 27 ноября 2013 (UTC)
  • Оставить, такие филармонии на дороге не валяются (и написать по-человечески статью). Участница Виктория курзал заинтересованное лицо? Пусть картинки покажет, неужели фотоаппаратом не обзавелась?--Andshel 04:28, 27 ноября 2013 (UTC)
  • Прежде всего — источники. Про музей, памятник архитектуры. "Музыкальное обозрение" в 1999 году пишет, что филармония - старейшая в России. Краеведческие книжки тоже пригодятся. 91.79 05:58, 27 ноября 2013 (UTC)

Фотографии есть, однако насколько я поняла, загрузить их могут только люди, которые зарегистрированы в Википедии более двух недель. По истечении этого срока я их загружу. Виктория курзал 06:20, 27 ноября 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации показана, статья оставлена. Джекалоп 07:27, 5 декабря 2013 (UTC)

Водомерный узел

Тема, возможно, значима, но сейчас это замаскированный спам (ссылки расставлены только в тексте, на один и тот же сайт). Carpodacus 09:49, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Сборная копипаста [3], [4]. Быстро удалено по ВП:КБУ#О11 --V.Petrov(обс) 21:19, 26 ноября 2013 (UTC)

Филиппов, Геннадий (продюсер)

Откровенно рекламная статья без независимых источников. NBS 10:12, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Откровенно рекламная статья без независимых источников от автора-однодневки-спамера[5]. --Bilderling 17:27, 2 декабря 2013 (UTC)

Мельников, Евгений Павлович

АИ нет. Стиль весьма далёкий от энциклопедического. --RasamJacek 10:52, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Действительно, народный художник Узбекистана ([7]). Для обоснования энциклопедической значимости этого вполне достаточно. Учитывая, что статья - неформат, она переносится на ВП:КУЛ. Оставлено. --Ferdinandus 14:39, 3 декабря 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Религия в Белорецке

По моему, достаточно будет раздела в статье о городе. Смысла существования отдельной статьи не вижу. --RasamJacek 10:54, 26 ноября 2013 (UTC)

  • Вы правы. Авторитетных источников, подробно рассматривающих тему, не представлено. Статья напоминает недосписок с нечёткими критериями включения. -- 46.20.71.233 12:54, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Вынос из статьи Белорецк раздела небольшого объёма без доказательст значимости. Удалено. Ignatus 10:08, 3 декабря 2013 (UTC)

Интернет-пикап

Это значимо? --RasamJacek 11:01, 26 ноября 2013 (UTC)

Подозреваю, что это − вот это. --Alexandr ftf 11:31, 26 ноября 2013 (UTC)
Одно дело — службы знакомств, другое — как ими пользоваться. →← Объединить с Пикап (соблазнение) (собственно, пока объединять особо нечего, пара строк без АИ). Ignatus 13:17, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удалено. Википедия - не иструкция (в данном случае - по пикапу). Есть более общая статья Пикап (соблазнение) . --Atorero 09:22, 12 декабря 2013 (UTC)

Баррет, Френсис

Откровенная реклама книги (перевод статьи из enwiki); есть нормальная статья de:Francis Barrett, но нынешняя статья в рувики написанию нормальной статьи не поможет. NBS 13:31, 26 ноября 2013 (UTC)

  • Оставить. Статья сырая и надо её переделать, а не удалять. Френсис Баррет личность легендарная, его книга «Маг» пользовалась большим авторитетом и представляет интерес до сих пор. Ушкуйник 01:11, 15 декабря 2014 (UTC)

Предварительный итог

Немного переписал, хотя конечно над статьёй еще много надо работать. Но значимость очевидно есть, источники есть, минимальная необходимая информация есть. Поэтому считаю, что статью надо Оставить. --Glovacki 15:43, 20 января 2015 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ есть и показана (и ещё источники есть в немецкой интервике). Статья была подчищена и в плане стиля, и в плане фактов, можно оставлять. Предварительный итог подтверждаю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 14:45, 21 января 2015 (UTC)

Закондырин Александр Евгеньевич

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 августа 2011#Закондырин Александр Евгеньевич --BotDR 13:45, 26 ноября 2013 (UTC)
Много всего. Но, значимо ли? --Unbeknown 13:51, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Вторично удалено по очевидному несоответствию персоны критериям значимости для политиков. Восстановление только через ВП:ВУС. Джекалоп 21:45, 26 ноября 2013 (UTC)

Фуллер, Эйми

Значимость? NBS 14:01, 26 ноября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Я не взялся подвести на данный момент окончательный итог, что-бы дать участникам возможность ещё раз попробовать найти АИ на возможные соответствия критериям. В критериях для спортсменов есть 8 пунктов, одному из которых должен соответствовать спортсмен, что-бы статья о нём осталась в ру-вики. 1-2 и 5-8 пункты точно не про сабжа. П. 3 - наличие сборной команды по данному виду спорта в одной стране, всё-же не означает что в других странах так-же существуют сборные команды. Данный вид спорта сугубо индивидуальный и нигде не находится информация что отбор на соревнования проводится по квотам для стран. То есть, для соответствия п.3 всё-же нужны АИ на то, что сабж является членом национальной команды. П. 4 - олимпийские игры конечно значимые соревнования (и даже очень), но признание вида МОК всего лишь подпадает под приведенное в данных критериях определение того, что такое "вид спорта". Соответственно, для доказательства того, что слоупстайл является "наиболее популярным видом спорта", нужны АИ. На данные момент ни в статье, ни в этом обсуждении, не были приведены АИ, однозначно показывающие соответствие сабжа критериям. --RasamJacek 22:29, 3 августа 2014 (UTC)

Итог

Статья оставлена. Все участники олимпиад традиционно считаются значимыми, поскольку олимпиалы являются самыми главными спортивными событиями, и участие в них гарантирует внимание источников. Участние в Олимпиадах автоматически показывает включение в национальную сборную (п.3 ВП:СПОРТСМЕНЫ) и является свидетельством соответствия п.4. ВП:СПОРТСМЕНЫ (консенсуса за то, что олимпийские виды спорта в не относятся к наиболее популярным, нет). На момент номинации на КУ спортсменка ещё не была участником олимпиады, и анализ значимости, по крайней мере, требовал бы более глубокого анализа.--Draa kul talk 20:25, 4 августа 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Состав ФК Арсенал 17 мая 2006

Согласно консенсусу участников, отражённому, в частности, здесь (правда, итог подведён так и не был), шаблоны составов футбольных клубов в финалах клубных турниров либо вообще недопустимы, либо допустимы только для победителей турнира. В нашем случае — это финалист турнира, таким шаблонам не место в ВП. —Corwin 14:54, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Есть консенсус за удаление. ShinePhantom (обс) 07:27, 24 июля 2014 (UTC)

Admem

Значимость сомнительна. u-leo ✉ 14:59, 26 ноября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 ноября 2013#Admem --BotDR 15:00, 26 ноября 2013 (UTC)


Я буду постоянно улучшать статью, делать её более насыщенной и информативно полезной для пользователей Википедии, а также следить за развитием событий в этой области, так как считаю это очень перспективный стартап.--Sk8r uz 15:45, 26 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 ноября 2013 в 17:56 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/26 ноября 2013#Admem». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:25, 28 ноября 2013 (UTC).

Расы и классы Lineage II

Значимость не показана, текст на энциклопедическую статью похож весьма отдаленно. Abiyoyo 15:00, 26 ноября 2013 (UTC)

Уж только не удалять, а перенести в статью Lineage II. --83.237.19.156 07:44, 12 декабря 2013 (UTC)
Переносить в статью где и так много информации не разумно. basik 09:05, 25 января 2014 (UTC)

Предварительный итог

Отдельной значимости действительно не вижу, для этого необходимы авторитетные источники которые описывали бы именно расы и классы игры Lineage II, а не просто саму игру. Относительно переноса информации в статью про Lineage II, то в ней расы и классы и так описаны достаточно подробно, дальнейшее расширение этого раздела будет нарушать ВП:РАЗМЕР и ВП:ВЕС. Итог — статью Удалить. --Glovacki 15:51, 20 января 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 февраля 2015 в 14:46 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/26 ноября 2013#Расы и классы Lineage II». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:05, 14 февраля 2015 (UTC).

Фредди Крюгер

Значимость маловероятна, предлагаю удалить по 2 причинам. Первая - это вымышленный персонаж, а вторая нет значимости. Биатлонист 15:10, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Закрыто как вандальная номинация; номинатор заблокирован бессрочно как новый участник с провокационным вкладом (эта номинация была первой правкой данной учётной записи). NBS 16:11, 26 ноября 2013 (UTC)

Придюк, Андрей Анатольевич

Футболист с быстрого. Надо либо дополнить, либо удалить. Биатлонист 15:14, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

На быстром статья не была; коротковата, но это не для удаления; по ВП:ФУТ персоналия проходит. Снято с удаления. NBS 16:58, 26 ноября 2013 (UTC)

Подмосковный филиал Московского университета

Энциклопедическая значимость подразделения вуза под сомнением. Коротко. Ссылок нет. АИ нет. В статье нет достаточно подробного освещения подразделения вуза в независимых авторитетных источниках. Следует привести это в статье и таким образом, показать соответствие подразделения вуза общим критериям значимости, либо удалить. --MeAwr77 15:47, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 07:33, 5 декабря 2013 (UTC)

Развитие Украины (благотворительный фонд)

Значимость фонда независимыми АИ не показана. Соответствующий шаблон стоит в статье уже больше двух лет "а воз и ныне там". V.Petrov(обс) 17:33, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удалено. За длительное время соответствие организации критериям значимости показано небыло. Независимые АИ в статье отсуствуют. --Atorero 09:25, 12 декабря 2013 (UTC)

Йомудский, Николай

Проблемы со значимостью, но главное — с проверяемостью. Из биографии (его самого, а не деда с отцом) вторичными АИ подтверждён лишь один не самый существенный факт; ещё есть ссылка на первичный источник — дело в РГВА — который должен подтвердить непонятно что (что-то сомнительно, что в архивном деле сказано «Неизвестно, имел ли Йомудский отношение к созданию Туркменской роты осенью 1943 г.» или «был одним из организаторов…»). В сети находятся только неавторитетные сайты с весьма противоречивой информацией (например). NBS 18:54, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

ВП:БИО и ВП:ПРОВ в совокупности, при отсутствии положительных изменений, не оставляют выбора. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:24, 30 декабря 2014 (UTC)

Радиогазета «Слово»

Весьма мелкая местная радиостанция, скорее, вещательная студия, значимость не показана и сомнительна. Фактически, статья в Вики - её афишка, а не описание по ВП:АИ. Я станцию слушал, докладываю: тематика патррриотическая, нарррродная, прррравильным голосом с пррравильной музыкой плюс реклама своей лавочки, торгующей приемниками и чудо-средством снижения вредоносного излучения сотовых телефонов. Это я к тому, что значимость, если и показывать, то через критику, а не через патрррриотические источники и/или что-то околоКПРФное. На всякий случай, да не примет никто на свой счет, сразу сообщаю заинтересованным, что лично ничего против станции не имею и масоны тут не при чем. --Bilderling 19:23, 26 ноября 2013 (UTC)

Удалить. Wiki не каталог организаций. 109.62.187.61 23:03, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность радиостанции. В сети такие источники также не найдены. Удалено. Джекалоп 07:36, 5 декабря 2013 (UTC)

Радиостанции Алтайского края

Совершенно непроверяемая свалка справочной информациии без источников, чистый пример ВП:ЧНЯВ --Bilderling 19:51, 26 ноября 2013 (UTC)

Удалить. Wiki не каталог организаций. 109.62.187.61 23:03, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удалено. Не каталог. --Atorero 09:26, 12 декабря 2013 (UTC)

Категории "африканских" имён и фамилий

Категория:Алжирские имена

Категория:Египетские имена

Тут ещё были фараонские дизамбиги, ага. 91.79 21:15, 26 ноября 2013 (UTC)

Категория:Египетские фамилии

Категория:Алжирские фамилии

Категория:Марокканские фамилии

Две фамилии марокканских евреев; входит в категорию Фамилии по языкам; наверное, речь о марокканском языке... ("Австрийский язык" из того же вклада я уже удалял.) 91.79 21:15, 26 ноября 2013 (UTC)

По всем

Возможно, проще было бы очистить их и выставить на быстрое, но пусть останется обсуждение. Имена можно категоризировать по языкам и народам, фамилии тоже. Однако у ряда народов нет фамилий как таковых (например, у арабов). Можно говорить, например, о французских фамилиях арабского (а также берберского) происхождения, но их систематизация не столь проста и без серьёзных источников невозможна. Что касается "региональных" фамилий и имён, то у диалектных общностей, конечно, могут быть именовательные предпочтения, но бранденбургские или саарские фамилии мы не выделяем из немецких точно по той же причине, по какой не выделяем из русских псковские или тульские. 91.79 21:15, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Тут в принципе нечего добавить к аргументации номинатора. Удалено.ShinePhantom (обс) 05:15, 11 февраля 2014 (UTC)

Каменецкая, Дина Семёновна

Безусловно уважаемая дама, но значимости по ВП:УЧЕНЫЕ не наблюдаю. --Томасина 21:35, 26 ноября 2013 (UTC)

Хотелось бы знать критерии, по которым высказано такое безапелляционное мнение. На каком основании бухгалтер может судить о значимости ученого в области физики твёрдого тела? Может быть дать эту статью на рецензию специалисту? Laptekar 00:42, 27 ноября 2013 (UTC)

Я лично знала Дину Семёновну Каменецкую. Она была скромным и принципиальным человеком. Уровень ее научных работ реально соответсвовал уровню советского академика. Ее вклад в развитие теории кристаллизации и расчетов диаграмм состояния бинарных систем являлся революционным для своего времени. Дина Семёновеа Каменецкая безусловно достойна того, чтобы статья о ней была представленна в Википедии. ivesne Ivesne 00:40, 27 ноября 2013 (UTC)

  • Покажите наличие двух-трёх содержательных критериев в статье, и вопросов не будет. Пока что не вижу, несмотря на Ваш «праведный» гнев. --Томасина 03:57, 27 ноября 2013 (UTC)

Содержательные критерии

  1. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.
  • Многочисленные статьи в многотиражных журналах: Журнал Физической Химии, Доклады Академии Наук СССР, Metal Science and Heat Treatment (Springer publisher)
  • Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.
  • Участвовала в создании Большой Советской Энциклопедии (2 издание) и Физической энциклопедии – статьи о Диаграммах состояния – важная область физики твердого тела и металловедения, в которой она была ведущим специалистом.
  1. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.
  • Автор книги «Железо высокой степени чистоты»

Laptekar Laptekar 01:16, 27 ноября 2013 (UTC)

    • Подтвердите ссылками написанное, участия в БСЭ должно хватить как минимум. --с уважением, El barroco 11:09, 30 ноября 2013 (UTC)
      • Публикации в журналах сомнений не вызывают. А на остальное, действительно, нужны ссылки. Пока, увы, в наличии лишь один содержательный критерий. --Томасина 10:55, 2 декабря 2013 (UTC)

Предварительный итог

Случай действительно на гране. Есть соответствие 6-му содержательному критерию «Наличие публикаций в ведущих научных журналах», и со скрипом 7-му «Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.» (тут статья в Физической энциклопедии и заявленное но не подтверждённое источниками авторство статьи во 2-ом издании БСЭ. Долго искал подтверждение данного авторства, не нашёл, что впрочем не доказывает что это мистификация). Возможен также 3-ий критерий «Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях», но никаких подтверждений найти не удалось. Автор статьи был активен только два дня больше года назад ([8]) Соответствие другим содержательным и формальным критериям не просматривается. Поэтому считаю, что статью следует Удалить. Впрочем, если появятся новые ссылки, не приведенные в данном обсуждении, возможен пересмотр итога. --Glovacki 16:13, 20 января 2015 (UTC)

  • Тут еще надо думать. Есть ВП:ИВП и уж тем более КЗ придуманные людьми выращенными с совковой системе, где главное "не пущать". Такими КЗ ни один раздел похвастать не может. Я вижу, что она пережила эвакуацию НИИ, а это дорогого стоит, побасче, чем 2 строчки в ВСЭ написать. И в то время за каждым ученым писарь не бегал записывая для потомков мудрые мысли. Таки формальные критерии не должны противоречить здравому смыслу. Да и муж у нее тоже не безинтересный. Надо оставлять. -- — Алексий Вежливый — 09:36, 21 января 2015 (UTC)
  • Ссылаются на неё совершенно независимо и довольно изобильно, если судить по Диссеркату. --Renju player 15:09, 21 января 2015 (UTC)
  • Имеется соответствие Д. С. Каменецкой пункту 6 ВП:УЧС. Я не помню ни одного случая, когда авторство нескольких статей в БСЭ давало значимость по п.7 ВП:УЧС. Однако написанная ей в далёком 1978 году монография "Железо высокой степени чистоты" упоминается и в наши дни, в том числе и в учебной литературе (см. последнюю страницу). Так что доказательств значимости по ВП:УЧ не хватает, однако предлагаю признать значимой по ВП:ПРОШЛОЕ. — Bulatov 12:59, 25 января 2015 (UTC)

Итог

К сказанному в предытоге добавим почти п.1. (доктор) и оставлена.--Abiyoyo 00:05, 3 февраля 2015 (UTC)

DJ Вадим Адамов

ВП:НТЗ и близко нет, а есть ли значимость? --Томасина 21:52, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп 07:40, 5 декабря 2013 (UTC)

Эйно

Сейчас именной дизамбиг, однако все носители известны по фамилиям. Переделать в статью об имени (фактически написать с нуля) или удалить. 91.79 22:28, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументу уважаемого номинатора. Джекалоп 07:41, 5 декабря 2013 (UTC)

Стейджинг

ВП:ОРИСС. При попытке выяснить упоминание термина в источниках, оказалось, что в предложенном в статье значении - монтаж временных сценических конструкций - этот термин как раз не упоминается, ну во всяком случае, не в первых рядах. Зато частенько встречается "хоум-стэйджинг", есть еще вот такое и такое. В общем, при отсутствии источников содержимое статьи определенно вводит читателя в заблуждение. Если никто не возьмется сделать из этого что-то разумное, то остается только удалить. --Томасина 22:37, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удалено. Отсутствуют какие-либо АИ, подтверждающие явление. --Atorero 09:28, 12 декабря 2013 (UTC)

Тайваньское имя

Смысл невеликой статьи сводится к тому, что имена тайваньских китайцев ничем не отличаются от материковых. Источников нет. То есть, собственно, нет и предмета описания. Про восточные не скажу, а по английской интервике описана система имён автохтонного, неханьского населения Тайваня. 91.79 22:48, 26 ноября 2013 (UTC)

  • Китайская интервика ведёт на статью «Культура именования у коренного населения Тайваня», т.е. опять же описывается система имён неханьского населения. --Slb_nsk 04:54, 27 ноября 2013 (UTC)
    • У англоязычных есть отсылка к соответствующему разделу статьи о китайском имени: en:Chinese name#Taiwan, там и о некоторых других региональных отличиях идёт речь. У нас на сходную тему есть довольно информативная статья Индонезийское китайское имя. Вот либо в такой форме, либо разделом в статье о китайском имени о тайваньских ханьских именах можно написать. Если наберётся информация, конечно. 91.79 05:39, 27 ноября 2013 (UTC)

Итог

Статья удалена как очень короткая без энциклопедического содержания. Создание статьи об именах аборигенного населения острова Формоза может только приветствоваться. Джекалоп 07:47, 5 декабря 2013 (UTC)

Симулятор подводных лодок

ВП:ОРИСС без АИ. Сносок в статье нет, а из присутствующих ссылок, возможно, имеет некоторую авторитетность лишь статья на фанатском сайте SubSim. Все остальные ссылки на продавцов или на бложики. По интервикам ситуация не лучше, а то и хуже. --ze-dan 23:25, 26 ноября 2013 (UTC)

  • Я бы не стал называть крупнейшую базу данных по играм MobyGames и крупнейший российский новостной портал AG.ru ни "продавцами", ни "бложиками". По остальным ссылкам - согласен, их я удалил. Статья, по моему мнению, не является ОРИССом, так как упоминания жанра в игровой прессе присутствует, есть целые серии игр, выпускаемых в этом жанре. --winterheart 06:39, 27 ноября 2013 (UTC)
  • В данном обсуждении MobyGames и AG.ru можно не учитывать ибо первый это вики-сайт, а во втором игры группируются по жанрам (тэгам) и он может только дополнять уже написанное в статье, но сам АИ на серию или жанр игр не является. Собсно как и первый не может быть единственным источником, а только как дополнительным. --ze-dan 09:30, 27 ноября 2013 (UTC)
Оставить. Это же не одна игра, а полноценный игровой жанр, под который выходит ряд игр. Разве нельзя поместить шаблон заготовка статьи и отправить на доработку? Решение инициатора по поводу удаления статьи было поспешным. GoldMix 12:13, 27 ноября 2013 (UTC)
  • Быстро оставить. Статья об одном из старейших жанров компьютерных игр, первые игры начали выходить еще в 1980-е годы; на все эти десятки, а то и сотни игр выходили рецензии на крупных сайтах и журналах, каждая игра в списке гуглится и в статье о ней указывается ее принадлежность к жанру; никаких «бложиков» тут и близко нет (или «Игромания» — «бложик»?), напротив — в статье проставлены ссылки на источники, которые являются наиболее авторитетными в мире компьютерных игр. Статья имеет интервики. Я, конечно, не доктор, но инициатор удаления вполне может являться (оскорбление скрыто) (прочитать). Я, как участник, специализирующийся на играх, не лезу не в свою сферу, и инициатору удаления также советую не лезть в то, чего он не понимает. XFI 16:11, 27 ноября 2013 (UTC)
Прошу участника XFI держать себя в руках и не нарушать правил этики. --RasamJacek 16:39, 27 ноября 2013 (UTC)
Вы правы, не стоит тратиться на оскорбления. XFI 17:14, 27 ноября 2013 (UTC)
Я лехко могу практически на каждое предложение в статье наставить шаблонов {{подст:АИ}} и буду абсолютно прав ибо пока что весь текст — голимый орисс ;-) В данном обсуждении, как я поглядю, появились эксперты-игроманы... ну так вперёд и с песнями приводить статью в энциклопедический вид. --ze-dan 16:51, 27 ноября 2013 (UTC)
Может быть ты укажешь, где в статье ссылки на сайты продавцов или бложики? Причина, по которой ты выставил на удаление, не отвечает действительности, ведь в статье нет ссылок на сайты продавцов (я так понял, ты имеешь ввиду интернет-магазины). XFI 17:04, 27 ноября 2013 (UTC)
Прошу предоставить полный разбор по ссылкам, представленным в статье, чтобы мы чего не того не подумали.--Alexandr ftf 17:48, 27 ноября 2013 (UTC)

Итог

Статья значительно доработана и в настоящее время не вызывает нареканий. Спасибо всем, кто принимал участие. Оставлено. Джекалоп 07:51, 5 декабря 2013 (UTC)

Казуалки

Insider Tales: The Secret Of Casanova

Рядовая искалка без энциклопедической значимости. Ссылка только на продавца. --ze-dan 23:25, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Критериям ВП:СОФТ не удовлетворяет, удаляется. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 00:05, 20 февраля 2014 (UTC)

Settlement. Colossus

Рядовой сим без энциклопедической значимости. Ссылка только на продавца. --ze-dan 23:25, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

На GameSpy не обзор, а краткое описание, недостаточное для значимости. На других специализированных ресурсах обзоры игры также не обнаружены. X Удалено --Well-Informed Optimist 16:56, 26 декабря 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Островки (игра)

Есть обзор на Gamezebo, но это бложик с анонимным редактированием (зарегистрируйся и пиши). --ze-dan 23:25, 26 ноября 2013 (UTC)

  • Хотелось бы ее Оставить. Нужно только зарегистрированному пользователю дописать ее и указать значимость. --RusRec13 10:55, 29 ноября 2013 (UTC)
  • Gamezebo - не "бложик с анонимным редактированием" . Да, там, как и на многих сайтах с элементами социальных сетей, есть возможность "зарегистрироваться и писать", но подобные тексты находятся в категории User Reviews (данный случай). Обзоры из категории Review пишут журналисты-фрилансеры, и их тексты проходят редакторскую проверку (about us). --Dangaard 10:22, 1 декабря 2013 (UTC)
  • Как и в предыдущем случае, есть небольшой обзор игры на GameSpy, так что игра и здесь оставила «позитивный след». Думаю, статью стоит доработать, а не удалять. Поэтому высказываюсь, чтобы её Оставить. --Byzantine 14:18, 1 декабря 2013 (UTC)

Итог

На GameSpy, как и в предыдущем случае не «небольшой обзор» (англ. review), а кратное описание (англ. overview). Выборочный поиск показал, что на Absolute Games игра есть, но без резенции, на Metacritic игры нет, на GameRankings игра, но ни одной ссылки на рецензии, в т. ч. и на Gamezebo нет. Таким образом, имеется только одна рецензия на сайте неизвестной авторитетности, что недостаточно для соответствия ВП:СОФТ. X Удалено --Well-Informed Optimist 13:30, 27 декабря 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Супер Корова

Тоже что и Островки. --ze-dan 23:25, 26 ноября 2013 (UTC)

  • Добавил данные, подтверждающие значимость статьи. Помимо этого, имеется краткий синопсис игры (очень лаконичный, но всё же) на авторитетном сайте GameSpy, что также косвенно подтверждает значимость. Думаю, этого достаточно, чтобы Оставить. --Byzantine 14:03, 1 декабря 2013 (UTC)
    • Я бы так вообще развивал статьи об играх, а так даже списка игр Невософт нет в Википедии. Списки не нуждаются в значимости или энциклопедичности, но история, актуальность ее, нуждается в списках. --RusRec13 10:17, 2 декабря 2013 (UTC)

Итог

Синопсис на сайте GameSpy относится к одноименной игре на Xbox 360, выпущенной в 2009 году. Ссылки на сайты разработчиков и интернет-магазины также не придают значимости. На Metacritic и GameRankings игра есть но без ссылок на рецензии. На Absolute Games игры нет. Как и предыдущем случае, есть только ссылка на обзор на сайте Gamezebo неизвестной авторитетности, который находится на 44,607-м месте в рейтинге Alexa. Этот недостаточно для соответствия ВП:СОФТ. X Удалено --Well-Informed Optimist 14:01, 27 декабря 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Статьи о Масяне

Список мультфильмов о Масяне

Как не жаль этих мультиков, но в списке отсутствуют ссылки на независимые авторитетные источники. А всё что есть — на проекты так или иначе связанные с Куваевым или просто на архивы мультов. На СО статьи сральня... --ze-dan 23:25, 26 ноября 2013 (UTC)

  • Ну и? Больше ничего сказать не хотите? "На СО статьи сральня..." О да, это аргумент! А официальный сайт сериала по-вашему не является АИ? Или нет, это же не официальный сайт, а "проект так или иначе связанный с Куваевым", вот оно че! А по-моему вы просто провокатор, и тут нужно поднимать вопрос не об удалении статьи, а об удалении вас из Википедии, как человека, мешающего ее развитию и сеящего смуту. Любые правила в данном проекте вторичны. И если вы не понимаете этого, вам здесь делать нечего.
И вообще такие вопросы должны подниматься в момент создания статьи, а не спустя 6 лет, когда в нее уже вложена куча труда и времени. Это где вообще такое видано, чтобы сначала строили, а потом оценивали уместность постройки в месте строительства? Может быть в сумасшедшем доме???
Поимели бы совесть за 1,5 месяца хотя бы что-то написать по предмету дискусии. Подняли шухер, и в тень. Если так хочется удалить статью, удаляйте. Для меня это будет всего лишь еще одним подтверждением, что любая деятельность в проекте, которым правит дурократия, не имеет смысла. סּסּ 08:40, 11 января 2014 (UTC)
Оставить Для списков сериалов с кратким описанием серии значимость показывать не нужно. Описание серий является такой же обязательной информацией, как описание сюжета для фильма и выносится в отдельную статью для удобства.--Alexandr ftf 07:35, 27 ноября 2013 (UTC)
  • Безусловно Оставить. Что за мода пошла на удаление хороших списков? Сральня, которая уже давным давно закончилась - итог кропотливой работы и борьбы интересов, но цель была одна - составление качественного списка серий. Самый главный и неоспоримый источник информации - это сам мультсериал. При этом он легко проверяем. Ну а если у кого есть вопросы в значимости, то вспоминаем одну из основ Вики - полноту знаний. Без списка она будет серьёзно подорвана. Википравитель 13:56, 27 ноября 2013 (UTC)
  • Удалить в текущем состоянии. Непонятно даже полон ли список. Необходим обобщающий независимый авторитетный источник. Правила по части списков в проекте так и остаются в крайне невнятном состоянии. Однако интересно отметить, что в википедии появилась категория статей, в которой значимость можно не показывать. Это списки серий значимых сериалов. - Saidaziz 17:58, 27 ноября 2013 (UTC)
    Значимость списка ставите под сомнение только вы, в обосновании к вынесению списка на удаление об этом нет ни слова. Как показать значимость списка серий ниже вы не ответили. Но тем не менее для всех очевидно, что он значим. Сайта mult.ru в качестве АИ вам мало? Если вы не в состоянии были даже проверить полноту списка по ссылке на официальный сайт, то вам никакие другие источники не помогут. И значимость списка вам доказывать никто не будет.
Списки серий создаются для всех мультсериалов, по которым есть статьи в Википедии, исключений тут быть не может. Если сериал достаточно значим для того, чтобы быть включенным в энциклопедию, то и список серий к нему является таким же значимым, поскольку является составной частью основной статьи. И удалить список по критерию значимости можно будет только тогда, когда будет опровергнута значимость самих списков в принципе.
Список выпусков передачи Городок в свое время удалили только потому, что в нем не было описания серий, и действительно напрочь отсутствовали авторитетные источники, поскольку их не существовало в принципе, но не потому, что он был незначим... סּסּ 08:40, 11 января 2014 (UTC)
  • Не появилась, а всегда была. Согласно правилам, очевидные списки не нуждаются в обобщающем источнике.--t-piston 02:32, 28 ноября 2013 (UTC)
    Как это отражено в правилах? Можно ссылку на текст правил. - Saidaziz 03:38, 28 ноября 2013 (UTC)
    ВП:ТРС: Например, «список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ--t-piston 03:43, 28 ноября 2013 (UTC)
    Комментарий касается именно списка персонажей. А вот «очевидность» списка серий — для меня совсем не очевидна. Тем более, что в данном конкретном случае неизвестно даже полон ли список. - Saidaziz 08:19, 28 ноября 2013 (UTC)
    Ключевое слово в комментарии - "например". Вряд ли персонажи удостоились бы отдельного пункта данного правила--t-piston 10:33, 28 ноября 2013 (UTC)
    Это разные понятия. По персонажам я себе легко представляю источники (1). А вот какие могут источники подтверждающие значимость списка серий? - Saidaziz 16:51, 28 ноября 2013 (UTC)
    Вопрос риторический, раз в правилах написано, что они не нужны--t-piston 17:11, 28 ноября 2013 (UTC)
    Однако из правил однозначно не следует, что список серий и список персонажей суть одно и то же. А я и показываю, что это весьма разные явления. Получается, что даже для архиизвестных сериалов источники по списку серий не найти . - Saidaziz 09:41, 29 ноября 2013 (UTC)
    Ну что же, видимо поэтому и дана подомная ремарка в правилах, ибо не для всех списков можно найти источник. Иначе смысл в ней?--t-piston 16:58, 30 ноября 2013 (UTC)

в данном конкретном случае неизвестно даже полон ли список - Проверить слабо?
А вот «очевидность» списка серий — для меня совсем не очевидна. Специально для тех, кому не очевидна:

  1. краткое описание каждой серии - обязательное требование для полной статьи о сериале.
  2. Чтобы не загромождать основной текст традиционно подобные списки выносятся в отдельную статью с одновременным переносом значимости.
  3. Удаление подобного рода информации не соответствует целям Википедии как создание "полноценной энциклопедии".
  4. И наконец, у нас есть пятый столб, говорящий: если непонятки в правилах мешают развитию энциклопедии - нафиг такие правила. --Alexandr ftf 09:11, 28 ноября 2013 (UTC)
  • 1 краткое описание имеется — но, само по себе, оно не даёт значимости. Это только необходимое (но не достаточное) требование к оформлению списков
    2. Выносят. Но при вынесении значимость автоматом не возникает. Раз значимости нет ни в статье о сериале, ни вне её — придётся удалять. 3. «Полноценная» не означает «обо всём на свете» 4. Обжалуйте правило и добейтесь его отмены. — Saidaziz 16:51, 28 ноября 2013 (UTC)
Извините, но вы не видите цепочки целиком и критикуете отдельно взятые фразы. 1) Значимость чего, описания? Задайте себе вопрос, значима ли (стоит ли включать в статью) дата рождения значимого человека. 2) Ключевые слова «чтобы не загромождать» и «традиционно» 3) См. пункт 1 4) Правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Поэтому, если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его. --Alexandr ftf 18:02, 28 ноября 2013 (UTC)
1. Значимость должна быть показана в любой статье и списки здесь не исключение 2. Вчера "традиционно", сегодня уже не традиционно. Интересные факты повсеместно начали вычищать из статей, хотя раньше с ними мирились 3-4 Без правил проект развалится. Почему только это правило игнорируем? Может тогда все правила отменим, раз они не удобны? - Saidaziz 09:41, 29 ноября 2013 (UTC)
Вы продолжаете оперировать отдельными словами, не представляя общей картины. 1) Вы не ответили на вопрос. 2) Ключевых слова два "чтобы не загромождать" и "традиционно" - вы оценили только второй в отрыве от первого. Какое ваше решение проблемы? Удалить? Думаю этот метод редактирования не перспективен. 3-4) Почему только это правило - см. пункты 1-3. Пятый столб это тоже правило, и у него, слава богу, приоритет. --Alexandr ftf 10:36, 29 ноября 2013 (UTC)
1. Что вы хотите услышать? Дата рождения значимого человека важна и значима. 2. Нужно просто следовать правилам. А в чём здесь проблема? 3. Хорошо. С 5-м столпом легко оправдывается что угодно - значит мы существуем вообще без правил. Первым делом предлагаю закрыть проект ХС, ИС и рецензирование. Там люди таким буквоедством занимаются и всем мешают жить. Также следует срочно распустить КУ. Пусть все пишут и несут в проект всё что хотят. - Saidaziz 18:57, 29 ноября 2013 (UTC)
1. Отлично, разговор пошёл по тексту. На этом примере (дата рождения) можно перейти к тому, что описание книги, фильма, сериала важно для статьи о книге, фильме, сериале? 2. Проблема в том, что большое количество специфического текста (таблицы описаний серий) ухудшает навигацию и читабельность основного текста. В качестве примера могу показать недоделанный мной Список выпусков телепередачи «Гордон», выделенный мной из основной темы который, видимо, тоже под угрозой. Решением этой проблемы было очевидное (на мой взгляд) отделение подобные простыни важного текста в отдельную статью. Это относится и к объёмным дискографиям в том числе. 3. Оправдается не что угодно, а только то, что важно для энциклопедии и её развития (вообщем в самом правиле всё написано). Грубо говоря пятый столп - спасательный круг там, где правила проседают пред здравым смыслом. А когда так - это сигнал менять правила, а не удалять статьи. --Alexandr ftf 20:27, 29 ноября 2013 (UTC)
  • Список полный. Но даже если что-то и упустили, разве это повод для удаления? Давайте все незавершённые списки удалим. Википравитель 12:52, 28 ноября 2013 (UTC)
    Зачем же меня так неверно толковать. Сама по себе возможная неполнота не ведёт к удалению . Главное, что не показана значимость. - Saidaziz 16:51, 28 ноября 2013 (UTC)
Непонятно даже полон ли список. / Тем более, что в данном конкретном случае неизвестно даже полон ли список. Это был как бы аргумент. --Alexandr ftf 18:07, 28 ноября 2013 (UTC)
Аргумент. Но не главный. Убираем его и проблема со значимостью остаётся. И я не писал, что только на основе этого аргумента можно удалять статьи о списках. Равно как и доказанная полнота списка не является показанной значимостью списка. - Saidaziz 09:41, 29 ноября 2013 (UTC)
Мысленно удалите список и представьте себя на месте читателя. Он зашёл в статью о Масяне, которая абсолютно точно значима. Читатель наверняка захочет посмотреть и список серий. В любой статье о мультсериале такой список есть, в краткой форме, либо в качестве отдельной статьи, если он большой (иногда даже в обоих вариантах). И куда пользователя направлять прикажете, если никакого списка нет? Где тогда будет полнота нашей энциклопедии? Отсюда и вытекает значимость. Если Вы этого понять не можете, это Ваши проблемы. Википравитель 09:51, 29 ноября 2013 (UTC)
Читатель очень много чего не находит в википедии, из того что ему удобно. Читатель заходит в статью прогноз погоды и ему было бы очень удобно увидеть прогноз своего города. Но там не то что города, там вообще никаких ссылок нет на подобные ресурсы. Почему? Потому что это не отвечает задачам проекта и правилам проекта. - Saidaziz 18:57, 29 ноября 2013 (UTC)
Не ёрничайте. Я Вам привёл конкретный пример на основе реальных статей. И с каких пор в задачи проекта не входит отображение списка серий мультсериалов? Википравитель 19:36, 29 ноября 2013 (UTC)
Ждите ответа в следующей серии... סּסּ 08:40, 11 января 2014 (UTC)
  • Оставить, если список удалять, то всю информацию из него нужно перенести в статью, а она хоть и резиновая, но списки такого размера подлежат выносу из статьи. Замкнутый круг. --с уважением, El barroco 11:18, 30 ноября 2013 (UTC)
  • Оставить. По-моему, для списков серий и персонажей нужно принимать свои правила.--Tucvbif ?  * 14:41, 30 ноября 2013 (UTC)
  • Удалить. Какая разница. Этот проект все равно обречен... סּסּ 08:40, 11 января 2014 (UTC)
  • Википедия конечно. И кроме оголтелого и неаргументированного удализма (особенно по просшествии нескольких лет после создания статей) этому еще масса причин, перечисление которых выльется в тему для отдельного разговора. Да и вообще любые статьи нужно улучшать, а не удалять. Пусть даже в статье будет всего пара предложений, всегда есть шанс, что появятся люди, которые захотят ее дополнить, а создавать все с чистого листа желающих в разы меньше. Взять, к примеру, тот же самый список выпусков к передаче Городок - кому он мешал??? סּסּ 22:09, 14 января 2014 (UTC)
Оставить Это часть нашей жизни. Где мне посмотреть содержание той или иной серии, как не в википедии? Anatoly Parinov 18:35, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

Значимость по п.7 ВП:ТРС не показана. Как ни трактовать этот пункт, он подразумевает наличие АИ. За почти год источники так и не нашлись. Я тоже не нашел. Список удален.--Abiyoyo2 09:25, 28 июля 2014 (UTC)

На самом деле, если разобраться, списки серий любых сериалов это вообще неформат для Википедии. Чисто прикладное инфо, не несущее никакого энциклопедического интереса. Ну разве что какие-то действительно масштабные сериалы, где каждая серия, как полноценный фильм, не связанный по сюжету с остальными сериями. Примеров правда не приведу, так как не смотрю сериалы. А хотя нет, вот «Полицейская академия» же. ) Либо, документальные сериалы, типа «Криминальной России», где каждый выпуск имеет вполне определенную художественную и информационную ценность. А все остальное, как бы расписывать содержание каждой серии, например, «Улиц разбитых фонарей» — смысл?
Оно конечно удобно для кого-то ориентироваться, но сама по себе инфа слишком незначительна, чтобы занимать место в энциклопедии. Причем совокупная значимость здесь как бы присутствует, в плане полноты описания сюжета сериала, но значимость отдельных пунктов не просматривается ни в одном из них. А сюжет можно передать и в общих словах, этого вполне достаточно для того, чтобы читатель мог получить о сериале минимально необходимое представление. То есть список удален правильно. Но только почему спустя столько лет после создания, кто-нибудь может ответить на этот вопрос? ) 82.207.51.92 13:05, 30 июля 2014 (UTC)
С Академией оказался неудачный пример, там каждая серия, как отдельный фильм рассматривается, но неважно, суть понятна, что я имел в виду. По Улицам тоже список имеется, как ни странно, но насколько он уместен на страницах Википедии это еще надо выяснить. Вот список выпусков сериала «Наша Russia» здесь точно не нужен, имхо... 82.207.51.92 13:41, 30 июля 2014 (UTC)
  • "Списки серий любых сериалов это вообще неформат для Википедии. Чисто прикладное инфо, не несущее никакого энциклопедического интереса". С чего Вы взяли, что энциклопедического интереса никакого? Подобные списки существуют на страницах Вики в больших количествах (ВП:СПИСКИ не запрещает). А для полноты энциклопедии простого описания сюжета телесериала считаю недостаточно. Википравитель 13:53, 30 июля 2014 (UTC)
Качество знаний невелико, а количество текста огромно. Википедия это не телепрограммка с анонсами, обычному читателю будет неинтересно знать о содержании отдельных серий данного сериала, ввиду их относительно малой художественной и информационной ценности, в отличие от той же «Криминальной России», где каждый выпуск это информационно богатый высокохудожественный полноценный законченный продукт, где каждый выпуск это событие в жанре документалистики, априори значимое событие, поэтому информация о содержании каждого выпуска этого сериала, в отличие от «Масяни», представляет вполне определенный энциклопедический интерес.
А «Масяня» это просто обычный мультик и содержание его серий может быть интересно кому-либо только с прикладной точки зрения, чтобы отличать серии друг от друга и иметь возможность производить поиск какой-то конкретной серии по ее содержанию. Но Википедия для этого не предназначена. А списки, сколько бы их ни было — еще не факт, что их не постигнет та же участь, что и данный список. И на самом деле, допустим, списков эпизодов телесериалов не так уж и много. 82.207.51.92 14:42, 30 июля 2014 (UTC)
  • "...чтобы отличать серии друг от друга и иметь возможность производить поиск какой-то конкретной серии по ее содержанию. Но Википедия для этого не предназначена" Где прописано, что она для этого не предназначена? Кто Вам сказал, что списки неинтересны обычному читателю? Какому из пяти столпов противоречат списки серий? Википравитель 14:56, 30 июля 2014 (UTC)
  • Да там же и прописано в 7-ом пункте, насчет значимости. И как бы здравый смысл подсказывает. ) 82.207.51.92 15:01, 30 июля 2014 (UTC)
  • Здравый смысл мне как раз подсказывает, что такие списки важны и нужны. А вот почему причиной удаления является 7 пункт мне непонятно. Там написано «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна». Тут не шла речь о статье про отдельную серию Масяни, а как раз про совокупность этих серий. Википравитель 15:07, 30 июля 2014 (UTC)
  • А как вообще определяется значимость списков серий? Как определили значимость списка серий «Криминальной России», например? Или любых других списков серий с подтвержденной значимостью. 82.207.51.92 15:51, 30 июля 2014 (UTC)
  • В общем, никаких критериев на этот счет пока что, как я понимаю, не существует, и нужно руководствоваться значимостью самих объектов списка. Так вот о чем я и говорю. Совокупная значимость не может быть показана для объектов списка, каждый из которых не значим сам по себе. Ни один из них. Даже в том примере из этого правила: «не все персонажи обладают хоть какой-то значимостью, однако значимость самого списка есть» (очевидно по совокупности входящих в него значимых объектов). А в «Масяне» по отдельности ни одна серия не значима, равно как и в дешевых русских сериалах и пр., а значит и сами списки значимыми быть признаны не могут.
В противовес «Криминальной России», где каждая серия определенно значима и наверняка можно найти и АИ и все что угодно... В общем, без четких правил и критериев пока рассуждаем так. ) 82.207.51.92 16:24, 30 июля 2014 (UTC)
  • Вообще-то маразм конечно удалять статью по непоказанной значимости, если в правилах даже не прописаны критерии, как эту значимость определить. Но мы истории не пишем. (c) 82.207.51.92 16:40, 30 июля 2014 (UTC)

Игры

Масяня под жёлтым прессом

В 2009 статью выносили на удаление, но оставили мотивируя тем, что добавлены АИ. Например на обзор на Stopgame.ru где автор некая Ryzhenkaya. А цитата из internet.ru — это пресс-релиз продавца (статья гуглится). --ze-dan 23:25, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено согласно аргументам номинатора и результатам самостоятельного поиска в Сети --Well-Informed Optimist 12:11, 3 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Масяня в полной Африке

Ссылки на продавцов, боле ничего. Энциклопедическая значимость не просматривается. --ze-dan 23:25, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено согласно аргументам номинатора и результатам самостоятельного поиска в Сети --Well-Informed Optimist 12:21, 3 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Масяня и пляжные заморочки

То же что и выше. --ze-dan 23:25, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено согласно аргументам номинатора и результатам самостоятельного поиска в Сети --Well-Informed Optimist 12:30, 3 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

По всем (игры с Масяней)

Я думаю, на ВП:СОФТ тянут, но только в совокупности, см. http://news.yandex.ru/yandsearch?rel=tm&grhow=&text=Масяня%20под%20жёлтым%20прессом&rpt=nnews2&genre=article&ncrnd=1689. Ignatus 18:45, 28 ноября 2013 (UTC)

У уважаемого zidane, на его страничке, есть ссылка на некую статью под названием Уголок неба, про какой-то сайт, который как по мне, тоже не очень значим (ну мало ли в рунете сайтов с хорошим суточным трафом, о 80% из них в Википедии ни слова). Но никто ее удалять не собирается, так ведь? По-моему цель Википедии - предоставлять как можно больше информации на разные темы, поэтому не вижу смысла в удалении статей нерекламного характера. А вот объединить в одну статью действительно можно. --Vilgelm 18:59, 4 апреля 2014 (UTC)

Проекты

Магазинчик БО

АИ нет, энциклопедическая значимость возможна, но пока не видна. --ze-dan 23:25, 26 ноября 2013 (UTC)

Думаю, если хорошо поискать найдётся. Что нашёл: http://www.rg.ru/2003/12/18/bo.html --Alexandr ftf 08:44, 27 ноября 2013 (UTC)
Копаться надо очень хорошо, но кой-чего накопать можно: webplanet.ru (2003, анонс), АиФ-Астрахань (2006, упоминание о сюжете и аудитории), многочисленные упоминания о «разводе» Куваева с выпускающей студией в 2006 году, об известных исполнителях саундтрека и ещё пара новостей на крупнейших порталах о выходе, типа «РГ» выше. Всё это, конечно, может поместиться в один абзац в статье о Куваеве и частично там уже есть, но можно и оставить. Ignatus 19:30, 28 ноября 2013 (UTC)
  • Моего любимого зайца и удалять? Удалистам только волю дай - все потрут. Вот интервью о проекте, вот рассказ о съемках клипа для Сплина в интервью КП. --с уважением, El barroco 11:42, 30 ноября 2013 (UTC)
  • В мультфильме поднимается масса вопросов социального, политического, культурного плана. Если удалять статью о нем, то нужно сразу убрать, например, и http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%BD-%D0%B4%D0%B7%D0%B0-%D0%B4%D0%B7%D0%B0! А что, оставим просто отсылку в статье о режиссере. Википедия уже давно переросла роль просто энциклопедии и является более крупным, важным и комплексным источником знаний, давайте не будем мешать ей в этом. --с уважением, Tuxmarine 14:45, 4 января 2014 (UTC)

Ж Вы, ребята, сами хоть что-то толковое создайте, пыхтите с полгода, а мы вас удалим, так просто, в пару кликов. Вот забавно будет. BPK 04:46, 10 января 2014 (UTC)

Итог

Аргументы о важных вопросах, поднятых в мультериале, нужно публиковать не здесь, а в каком-нибудь искусствоведческом журнале. Тогда это будет аргумент к тому чтобы статью оставить. Аргумент из серии ВП:АКСИ#ЛЮДИРАБОТАЛИ тоже не годится. Если этот труд кому-то крайне важен - пусть копирует его отсюда и тщательно хранит на своем собственном ресурсе. Здесь в качестве аргумента принимается то, что соответствует ВП:КЗ.

Новости и упоминания значимости не дают, а интервью обычно не считается независимым АИ, хотя, на мой взгляд, сам факт интереса СМИ к предмету статьи на значимость сильно намекает. Мне удалось обнаружить источник, полностью соответствующий требованиям ВП:ОКЗ - доклад на научной конференции, в которой предмет статьи подробно рассматривается и анализируется на 4-ех страницах. Однако для подтверждения значимости таких источников нужно несколько.

Согласно вышеприведённой аргументации, статья оставлена условно в надежде, что найдутся дополнительные АИ соответствующие ВП:ОКЗ, такое представляется мне весьма вероятным. В противном случае она снова может появиться здесь. --Pessimist 11:03, 15 февраля 2014 (UTC)

6,5

Аналогично. --ze-dan 23:25, 26 ноября 2013 (UTC)

Почему бы тогда еще не удалить статью Дятловы, да и вообще весь кинораздел выкосить к чертовой матери? Абсолютно так же "логично". --Vilgelm 18:52, 4 апреля 2014 (UTC)

Итог

Независимых источников с описанием проекта обнаружить не удалось, удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 08:04, 1 августа 2014 (UTC)

Какие источники можно найти, спустя 11 лет после создания мультфильма? Но сериал определенно заслуживает статьи в Википедии, т.к. он был достаточно популярным и раскрученным в то время, это был большой проект не одного года, причем проект концептуальный, отличающийся своей уникальной стилистикой, не хухры мухры, у него была масса поклонников и даже свой фан-сайт, а может и не один. Публикаций по нему раньше было много, но сейчас что можно найти? Это уже прошлое. Однако, как гласит один из пунктов здешних правил "Значимость не утрачивается со временем", плюс "сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии", думайте сами. А источники в принципе даже сейчас кое-какие все-таки найти можно. Вот, навскидку: 1, 2 , 3 (сайт блокируется Роскомнадзором неизвестно за что), 4. Мало? Ищите еще, веб архив в руки...
Просто нужно понимать, что сериал с такими корнями (студия Мульт.Ру), с таким кол-вом серий, в такой качественной и уникальной отрисовке и с таким понтовым хостингом (Связной - это, на минуточку, крупнейший ретейлер мобильных услуг в России после Евросети) не может быть незамеченным, непопулярным и незначимым. Или зачем тогда нужна Википедия, если мы будем выпиливать отсюда даже такие качественные и весомые проекты. А о Гагарине и Французской революции я и в БСЭ могу почитать... 41.206.36.166 08:12, 1 октября 2014 (UTC)

Ежи и Петруччо

Аналогично. --ze-dan 23:25, 26 ноября 2013 (UTC)

Итог

Значимость показана ссылками на рецензии, оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.--Renju player 07:07, 3 декабря 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_ноября_2013&oldid=89601556